home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_390 / 89_390.c_d < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  2.6 KB  |  59 lines
  1. Subject: 89-390, CONCUR/DISSENT, PBGC v. LTV CORP.
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.         SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 89-390 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. PENSION BENEFIT GUARANTY CORPORATION, 
  14. PETITIONER v. LTV CORPORATION et al. 
  15.  
  16.  
  17. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the second
  18. circuit 
  19.  
  20. [June 18, 1990] 
  21.  
  22.  
  23.  
  24.     Justice White, with whom Justice O'Connor joins, concurring in part and
  25. dissenting in part.
  26.  
  27.     I join the Court's opinion except for the statement of the judgment and
  28. footnote 11.  In particular, I agree that the anti-follow-on policy at
  29. issue here is not contrary to the statute and that PBGC would not have been
  30. prohibited from applying that policy as a basis for restoration in this
  31. case.  Unlike the Court, however, I cannot read the Notice of Restoration
  32. as relying on the anti-follow-on policy and respondents' alleged improved
  33. financial position as alternative, independent grounds for restoration. 
  34. The Notice, as I read it, clearly rested on both grounds in conjunction. 
  35. Furthermore, it would make good sense to rely on improved financial
  36. position, for without it there would be a risk of an early re- termination
  37. of the plan.  At the very least, there is serious doubt about the matter,
  38. and if the Court of Appeals was correct that PBGC's assessment of
  39. respondents' financial position was inadequate, and I think it was, the
  40. case should be remanded to the agency to consider whether the anti-follow-
  41. on plan by itself provides sufficient grounds for a restoration order.
  42.     I realize that PBGC represented at oral argument that it had relied on
  43. its anti-follow-on policy and on respondents' improved financial condition
  44. as separate and independent grounds for the restoration, Tr. of Oral Arg.
  45. 25-26, but counsel's post hoc rationalizations are no substitute for
  46. adequate action by the agency itself.  See Motor Vehicle Mfrs. Assn. of
  47. United States, Inc. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 463 U.
  48. S. 29, 50 (1983).  Nor may PBGC's restoration order be upheld even though
  49. the agency might reach the same result on remand, relying only on the
  50. anti-follow-on policy.  "[The agency's] action must be measured by what
  51. [it] did, not by what it might have done. . . .  The [agency's] action
  52. cannot be upheld merely because findings might have been made and
  53. considerations disclosed which would justify its order as an appropriate
  54. safeguard for the interests protected by the Act."  SEC v. Chenery Corp.,
  55. 318 U. S. 80, 93-94 (1943).
  56.     I would therefore reverse the Court of Appeals in part, affirm in part,
  57. and remand with directions to return the case to PBGC.
  58.  
  59. ------------------------------------------------------------------------------